Blog AV
2016-06-27
La Corte Suprema de EE.UU. da la razón a Chevron


Antecedentes

 

En el año 2006, Chevron demandó al Estado ecuatoriano alegando la violación al Tratado Bilateral de Inversiones suscrito entre Ecuador y EE.UU. (el “TBI”). Chevron argumentó que Ecuador incurrió en denegación de justicia debido a que su sistema judicial no había resuelto oportunamente varios juicios iniciados por la entonces Texaco en los años 90. El monto reclamado por Chevron bordeaba los USD 1.600 millones.

 

En el 2010, el Tribunal Arbitral dio la razón a Chevron. En su laudo parcial, el Tribunal sostuvo que Ecuador incurrió en un retraso indebido en la resolución de los mencionados juicios, luego de lo cual, “poniéndose en los zapatos y en la mentalidad de un juez ecuatoriano[1], resolvió todos los casos pendientes, condenando a Ecuador al pago de cerca de USD 700 millones por los daños causados. En su laudo final, el Tribunal consideró que el monto de daños debía ser reducido en un 87.31% debido a los impuestos aplicables, disminuyendo el monto de la indemnización a aproximadamente USD 96 millones[2]. El Tribunal arbitral estuvo conformado por Karl Heinz Böckstiegel, Charles N. Brower y Albert Jan van den Berg.

 

Ecuador intentó, sin éxito, anular el laudo antes las cortes holandesas, llegando hasta la Corte Suprema de los Países Bajos[3].

 

La decisión de la Corte de Apelación de D.C.

 

En julio de 2012, Chevron solicitó a las cortes estadounidenses reconocer y ejecutar el mencionado laudo. La solicitud fue aceptada por una corte distrital de primera instancia.

 

Ecuador apeló tal decisión ante la Corte de Apelación de D.C., sosteniendo que la corte distrital no analizó adecuadamente la existencia de un convenio arbitral y que, por lo tanto, no podía haber reconocido el mencionado laudo.

 

La Corte de Apelación de D.C. rechazó la solicitud del Estado ecuatoriano y ratificó la decisión de la corte distrital por las siguientes razones[4]:

 

·            El TBI contiene una oferta abierta a todos los inversionistas estadounidenses para resolver sus disputas de inversión en arbitraje.

 

·            Ecuador debía probar que las disputas reclamadas por Chevron no se referían a “inversiones”, fallando en su intento.

 

·            El argumento de inarbitrabilidad de la disputa presentado por Ecuador no es admisible porque tal análisis le correspondió al Tribunal Arbitral, quien resolvió que la disputa era arbitrable.

 

·            Ecuador, al no haber resuelto oportunamente los juicios de Texaco y haber suscrito el TBI, cedió la facultad de resolver estos conflictos a favor de un tribunal arbitral.

 

·            Cuatro cortes han analizado previamente las alegaciones de Ecuador sobre la imposibilidad de que Chevron haya podido acceder al sistema arbitral previsto en el TBI. “Ecuador no nos ha dado razones para concluir que estas (tantas) autoridades hayan resuelto erróneamente[5].

 

La decisión de la Corte Suprema de Justicia

 

A inicio de este mes de junio de 2016, la Corte Suprema de Justicia de los EE.UU. rechazó la petición de Ecuador (petition for a writ of certiorari) de que revise la decisión de la Corte de Apelación de D.C.[6]. Ecuador hizo énfasis en que los estados extranjeros son inmunes a la competencia de las cortes estadounidenses de conformidad con el Foreign  Sovereign  Immunities  Act.

 

El fallo de la Corte Suprema de Justicia aún no ha sido publicado, pero se conoce que la solicitud de Ecuador fue rechazada, con lo cual se ratificaría la decisión de la Corte de Apelación de D.C.[7]. En consecuencia, Chevron estaría facultada a ejecutar el laudo arbitral en los EE.UU. en contra de los bienes que Ecuador posea en ese país, si no se llegare a pagar la indemnización de forma voluntaria.

 

¿Pagará Ecuador los USD 96 millones a Chevron?

 

Ecuador se ha caracterizado por honrar las decisiones arbitrales. Si sigue esta línea, se esperaría que pague la indemnización ordenada.

 

Sin embargo, especulando, existen factores particulares que el país evaluaría al momento de decidir si pagar o no la condena: (i) la disputa con Chevron no es un caso cualquiera, implica una medición de fuerzas que va más allá del cumplimiento de un laudo. Nótese que existen otros procesos (más complejos y cuantiosos, especialmente el denominado Chevron III) que aún están por resolverse; (ii) la decisión de la Corte Suprema de Justicia de EE.UU. llega en momentos en que las finanzas estatales no son las mejores; y, (iii) la eventual decisión de no pagar podría afectar la credibilidad del Ecuador en momentos en que planea acudir a los mercados internacionales para emitir deuda[8].

 

 

Esta nota tiene fines académicos únicamente y no representa la posición de la firma ni la de sus abogados en casos o asuntos específicos. Andrade Veloz 2016 ©.

 


[1] Laudo parcial sobre méritos, 30 de marzo de 2010, p. 178, 375. Laudo disponible en: http://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/ita0151.pdf. Traducción no oficial.

[2] Laudo final, 31 de agosto de 2011. Disponible en: http://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/ita0154.pdf.

[3] Decisión de la Corte Suprema Holandesa, 26 de septiembre de 2014. Disponible en: http://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/italaw4017.pdf.

 [4] Sentencia de la Corte de Apelaciones para el Circuito de D.C., caso No. No. 13-7103, 4 de agosto de 2015. Disponible en: http://www.scotusblog.com/wp-content/uploads/2016/03/chevron-op-below.pdf.

 [5] Ibíd., p. 15. Traducción no oficial.

[7] Véase, por ejemplo, el comunicado de prensa de la Procuraduría General del Estado de Ecuador sobre esta decisión: http://www.pge.gob.ec/index.php/component/k2/item/797-corte-de-justicia-de-estados-unidos-niega-revision-de-sentencia-en-caso-chevron-ii.

[8] Sobre tal intención, véase, por ejemplo, la nota de El Comercio, 25 de junio de 2016: http://www.elcomercio.com/actualidad/brexit-emision-bonos-ecuador-rafaelcorrea.html.

 

LA FIRMA

NUESTRO EQUIPO

BLOG AV

THINK TANK

INDUSTRIAS

ÁREAS DE PRÁCTICA

- Arbitraje y litigio complejo
- China Desk
- Competencia y regulación
- Corporativo y M&A (fusiones y adquisiciones)
- Minería

PUBLICACIONES

- Boletín Informativo
- Noticias de Competencia
- Noticias de Minería

CONTACTO

- Contáctenos
- Únete al equipo

eng

    

©2018 Andrade Veloz Abogados.
Todos los derechos reservados
©2018 Andrade Veloz Abogados
Todos los derechos reservados